Anlegerschutz Kryptoanlagen 2026: Rechte für Kleinanleger

Die Lage, in der Sie sich befinden

Sie haben Bitcoin, Ether oder einen anderen Kryptowert über eine Plattform gekauft, vielleicht vor Jahren, vielleicht erst kürzlich. Nun ist etwas passiert, das Sie beunruhigt. Die Plattform meldet einen Sicherheitsvorfall, ein Whitepaper hat sich im Nachhinein als beschönigt herausgestellt, oder Sie fragen sich schlicht, was mit Ihren Coins geschieht, wenn der Anbieter in Schwierigkeiten gerät. Die meisten Anleger wissen nicht, dass sie seit der vollständigen Anwendbarkeit von MiCAR eigene Ansprüche gegen ihren Anbieter haben, unabhängig davon, ob dieser insolvent wird oder einfach nur schlecht arbeitet. Diese Ansprüche verjähren, und wer zu lange wartet, verliert sie.

Abgrenzung zu Zulassungspflicht und Übergangsfrist

Dieser Beitrag behandelt bewusst nicht die Frage, wer eine Zulassung als Kryptowerte-Dienstleister braucht und was das Auslaufen der Übergangsfrist für Anbieter bedeutet. Diese aufsichtsrechtliche Seite der Medaille ist ausführlich im Beitrag MiCA seit Juli 2026: Was das Ende der Übergangsfrist für Anbieter und Anleger bedeutet dargestellt, einschließlich der Fristen nach § 50 KMAG und des Aussonderungsrechts nach § 45 KMAG in der Insolvenz eines Verwahrers.

Hier geht es um etwas anderes: um die materiellen Rechte, die Ihnen als Anleger gegenüber Ihrem Anbieter zustehen, unabhängig davon, ob ein Insolvenzverfahren droht. Trennungspflicht, Transparenzpflichten und Haftung bei Pflichtverletzung gelten schon im laufenden Geschäft, nicht erst im Ernstfall. Wer sie kennt, kann seinen Anbieter danach auswählen und im Streitfall zügig handeln. Rechtsanwalt Dr. Holger Traub begleitet beide Seiten dieser Fragestellung, die aufsichtsrechtliche Einordnung eines Anbieters und die zivilrechtliche Durchsetzung von Ansprüchen einzelner Anleger.

Die Trennung Ihres Vermögens vom Vermögen des Anbieters

Die wichtigste strukturelle Schutzvorschrift der Verordnung betrifft die Trennung Ihres Vermögens. Artikel 70 Absatz 1 MiCAR verpflichtet jeden Kryptowerte-Dienstleister, der Kryptowerte von Kunden oder die Mittel für den Zugang zu solchen Kryptowerten hält, angemessene Vorkehrungen zu treffen, um insbesondere im Falle seiner eigenen Insolvenz die Eigentumsrechte der Kunden zu schützen und zu verhindern, dass die Kryptowerte für eigene Rechnung verwendet werden. Für Geldbeträge, die kein E-Geld-Token sind, gilt nach Artikel 70 Absatz 3 MiCAR eine strenge Frist. Der Anbieter muss sie bis zum Ende des folgenden Werktags bei einem Kreditinstitut oder einer Zentralbank einzahlen, auf einem Konto, das von seinen eigenen Konten getrennt identifizierbar ist.

Wer konkret Kryptowerte für Sie verwahrt oder verwaltet, unterliegt zusätzlich Artikel 75 MiCAR. Absatz 7 dieser Vorschrift ist im Wortlaut eindeutig:

„Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen, die Kryptowerte für Kunden verwahren oder verwalten, sorgen für eine Trennung der für Kunden gehaltenen Beteiligungen an Kryptowerten von ihren eigenen Beteiligungen und stellen sicher, dass die Mittel für den Zugang zu den Kryptowerten ihrer Kunden eindeutig als solche gekennzeichnet sind. Sie stellen sicher, dass Kryptowerte ihrer Kunden auf dem Distributed Ledger getrennt von ihren eigenen Kryptowerten geführt werden.“

Diese Trennung wirkt auf drei Ebenen zugleich. Technisch müssen Ihre Bestände auf eigenen Adressen der Blockchain liegen, nicht in einem gemeinsamen Topf mit den Eigenbeständen des Anbieters. Rechtlich bestimmt Artikel 75 Absatz 7 Unterabsatz 2 MiCAR, dass die verwahrten Kryptowerte im Interesse der Kunden vom Vermögen des Anbieters getrennt sind, sodass dessen Gläubiger im Falle einer Insolvenz nicht darauf zugreifen können. Organisatorisch schließlich verlangt Artikel 75 Absatz 3 MiCAR eine schriftlich festgelegte Verwahrstrategie, die das Risiko eines Verlusts durch Betrug, Cyberbedrohungen oder Fahrlässigkeit minimiert. Diese Zusammenfassung der Strategie muss Ihnen auf Anfrage in elektronischer Form zur Verfügung gestellt werden.

Fragen Sie Ihren Anbieter danach. Ein Anbieter, der die Verwahrstrategie nicht herausgibt oder ausweichend antwortet, verletzt bereits eine gesetzliche Pflicht, lange bevor irgendetwas passiert ist.

Wenn trotzdem etwas verloren geht: die Haftung nach Artikel 75 Absatz 8 MiCAR

Trennung schützt vor dem Zugriff der Gläubiger des Anbieters. Sie schützt nicht vor einem Hackerangriff, einer Fehlbedienung oder einem technischen Versagen. Für diesen Fall enthält die Verordnung eine eigenständige Haftungsnorm, die viele Anleger nicht kennen, obwohl sie die praktisch bedeutsamste des gesamten Regelwerks ist. Artikel 75 Absatz 8 MiCAR lautet im ersten Satz:

„Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen, die Kryptowerte für Kunden verwahren oder verwalten, haften ihren Kunden für Verluste von Kryptowerten oder der Mittel für den Zugang zu diesen Kryptowerten, die infolge von Vorfällen erlitten werden, die diesen Anbietern von Kryptowerte-Dienstleistungen zuzuschreiben sind.“

Das ist eine verschuldensunabhängig formulierte Zurechnungshaftung, keine bloße Verschuldenshaftung im klassischen Sinn. Der Anbieter haftet für jeden Vorfall, der ihm zuzuschreiben ist, und die Beweislast liegt bei ihm. Ausdrücklich ausgenommen sind nach Satz 2 nur Ereignisse, die nachweislich unabhängig von seiner Tätigkeit eingetreten sind, etwa ein Problem des Distributed Ledger selbst, über das der Anbieter keine Kontrolle hat. Ein Hackerangriff auf mangelhaft gesicherte Systeme des Anbieters fällt nicht darunter. Ein Mitarbeiterfehler auch nicht.

Der Höhe nach ist die Haftung auf den Marktwert der verlorenen Kryptowerte zum Zeitpunkt des Verlusts begrenzt. Wer also in einen Verlust hineinklagt, sollte den Zeitpunkt des Vorfalls und den zu diesem Zeitpunkt geltenden Kurs sauber dokumentieren, denn davon hängt die Anspruchshöhe ab, nicht vom heutigen Kurs.

Bemerkenswert ist, dass die Verordnung diese Haftung sogar finanziell abgesichert wissen will. Artikel 67 Absatz 6 Buchstabe g MiCAR verlangt, dass die aufsichtsrechtlichen Eigenmittel des Anbieters, sofern er sie über eine Versicherungspolice statt über echtes Eigenkapital erfüllt, ausdrücklich auch die Haftung des Anbieters gegenüber Kunden nach Artikel 75 Absatz 8 MiCAR abdecken. Der Gesetzgeber hat also von vornherein eingeplant, dass Anleger diesen Anspruch geltend machen und dass er auch bei einem finanziell angeschlagenen Anbieter noch werthaltig sein soll.

Die Transparenzpflichten aus dem Kryptowerte-Whitepaper

Wer einen Kryptowert öffentlich anbietet, muss vorab ein Whitepaper erstellen. Für Kryptowerte, die weder vermögenswertereferenzierte Token noch E-Geld-Token sind, also für den weit überwiegenden Teil der am Markt gehandelten Coins und Token, regelt Artikel 6 MiCAR Inhalt und Form dieses Dokuments detailliert. Es muss unter anderem Angaben zum Anbieter, zum Projekt, zu den mit dem Kryptowert verbundenen Rechten und Pflichten, zur zugrunde liegenden Technologie und zu den Risiken enthalten, dazu Angaben zu den Klima- und Umweltauswirkungen des verwendeten Konsensmechanismus.

Drei Pflichtangaben verdienen besondere Aufmerksamkeit, weil sie unmittelbar Ihre Erwartungshaltung als Anleger korrigieren. Nach Artikel 6 Absatz 5 MiCAR muss das Whitepaper ausdrücklich erklären, dass der Kryptowert seinen Wert ganz oder teilweise verlieren kann, dass er möglicherweise nicht immer übertragbar oder liquide ist, und bei Utility-Token zusätzlich, dass der Token im Falle eines Scheiterns des Projekts möglicherweise nicht gegen die versprochene Ware oder Dienstleistung eingetauscht werden kann. Und, für den Anlegerschutz zentral: Das Whitepaper muss klarstellen, dass der Kryptowert weder unter die Systeme für die Entschädigung der Anleger nach der Richtlinie 97/9/EG noch unter die Einlagensicherungssysteme nach der Richtlinie 2014/49/EU fällt.

Das bedeutet im Klartext: Anders als ein Bankguthaben ist Ihr Kryptowert nicht durch die Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen abgesichert. Geht der Anbieter insolvent, ohne dass eine ordnungsgemäße Trennung nach Artikel 75 Absatz 7 MiCAR bestand, existiert keine Ausfallversicherung, die einspringt. Genau deshalb wiegt die Trennungspflicht so schwer, und genau deshalb lohnt sich die Prüfung, ob Ihr Anbieter sie tatsächlich einhält, statt sie nur zu behaupten.

Das Whitepaper muss zudem auf der ersten Seite unübersehbar erklären, dass es von keiner Behörde eines Mitgliedstaats genehmigt wurde und der Anbieter die alleinige Verantwortung für seinen Inhalt trägt. Diese Erklärung ist kein Freibrief für unrichtige Angaben, wie der folgende Abschnitt zeigt, sondern nur die Klarstellung, dass es sich nicht um einen behördlich geprüften Prospekt handelt.

Haftung des Emittenten für ein fehlerhaftes Whitepaper

Wer sich beim Kauf eines Kryptowerts auf ein Whitepaper verlassen hat, das sich später als unvollständig, unredlich, unverständlich oder irreführend herausstellt, ist nicht rechtlos gestellt. Artikel 15 Absatz 1 MiCAR ordnet eine eigenständige zivilrechtliche Haftung an:

„Hat ein Anbieter, eine Person, die die Zulassung zum Handel beantragt, oder der Betreiber einer Handelsplattform in einem Kryptowerte-Whitepaper oder einem geänderten Kryptowerte-Whitepaper unvollständige, unredliche, unverständliche oder irreführende Informationen zur Verfügung gestellt und damit gegen Artikel 6 verstoßen, so sind der Anbieter, die Person, die die Zulassung zum Handel beantragt, oder der Betreiber einer Handelsplattform und die Mitglieder ihres Verwaltungs-, Leitungs- oder Aufsichtsorgans gegenüber dem Inhaber des Kryptowerts für aufgrund dieses Verstoßes erlittene Schäden haftbar.“

Diese Haftung trifft nicht nur die anbietende Gesellschaft, sondern nach dem Wortlaut auch die Mitglieder ihres Leitungsorgans persönlich. Sie kann nach Artikel 15 Absatz 2 MiCAR vertraglich weder ausgeschlossen noch beschränkt werden, jede gegenteilige Klausel in den Nutzungsbedingungen einer Plattform ist unwirksam. Allerdings trägt nach Artikel 15 Absatz 4 MiCAR der Anleger die Beweislast dafür, dass ein Verstoß gegen Artikel 6 MiCAR vorlag und dass sich das Vertrauen auf die fehlerhaften Angaben tatsächlich auf seine Kauf-, Verkaufs- oder Tauschentscheidung ausgewirkt hat. Diese Kausalitätshürde ist in der Praxis nicht zu unterschätzen. Wer klagen will, sollte dokumentieren können, wann er welches Whitepaper gelesen hat und welche konkrete Aussage seine Entscheidung geprägt hat.

Eine Erleichterung gilt für die reine Zusammenfassung des Whitepapers, die nach Artikel 6 Absatz 7 MiCAR in leicht verständlicher Sprache erstellt werden muss. Für Verluste, die allein auf das Vertrauen in diese Zusammenfassung zurückgehen, haftet der Anbieter nach Artikel 15 Absatz 5 MiCAR nur, wenn die Zusammenfassung im Zusammenspiel mit dem übrigen Whitepaper irreführend, unrichtig oder widersprüchlich ist oder wesentliche Informationen für die Anlageentscheidung auslässt. Artikel 15 Absatz 6 MiCAR stellt schließlich klar, dass diese europarechtliche Haftung jede weitergehende zivilrechtliche Haftung nach nationalem Recht unberührt lässt. Ansprüche aus § 826 BGB wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung oder aus culpa in contrahendo bleiben also daneben möglich.

Eine höchstrichterliche deutsche Entscheidung speziell zu Artikel 15 MiCAR liegt bislang nicht vor, was angesichts der erst seit Ende 2024 vollständig anwendbaren Verordnung wenig überrascht. Die deutschen Gerichte verfügen jedoch über eine gefestigte Dogmatik zur Haftung für fehlerhafte Anlageunterlagen, die sich auf das neue Regime übertragen lässt. Der Bundesgerichtshof hat für die klassische Prospekthaftung entschieden, dass fehlerhafte Prospektangaben einen eigenständigen Schadensersatzanspruch des Anlegers begründen (BGH, Urteil vom 08.05.2012, Az. XI ZR 262/10). Die Wertungen dieser Rechtsprechung, insbesondere zur Kausalitätsvermutung bei besonders schwerwiegenden Fehlern und zur Berechnung des Schadens, dürften bei der Auslegung von Artikel 15 MiCAR eine Rolle spielen, auch wenn eine unmittelbare Übertragung im Einzelfall zu prüfen ist.

Weitere Schutzpflichten im laufenden Geschäft

Neben Trennung, Haftung und Whitepaper-Transparenz enthält die Verordnung eine Reihe von Verhaltenspflichten, die Ihnen im täglichen Umgang mit einem Anbieter zugutekommen. Artikel 66 Absatz 1 MiCAR verpflichtet jeden Kryptowerte-Dienstleister, ehrlich, redlich und professionell im besten Interesse seiner Kunden zu handeln. Absatz 2 verbietet es ausdrücklich, Kunden vorsätzlich oder fahrlässig über die tatsächlichen oder vermeintlichen Vorteile von Kryptowerten irrezuführen, auch in Marketingmitteilungen. Wer also mit übertriebenen Renditeversprechen beworben wurde, kann diese Norm heranziehen.

Artikel 71 MiCAR verpflichtet jeden Anbieter, ein wirksames, transparentes und für Sie unentgeltliches Beschwerdeverfahren einzurichten, öffentlich zu beschreiben und Ihnen auf Verlangen ein Muster für die Einreichung einer Beschwerde zur Verfügung zu stellen. Die Untersuchung Ihrer Beschwerde muss zeitnah und redlich erfolgen, das Ergebnis ist Ihnen innerhalb einer angemessenen Frist mitzuteilen. Ein Anbieter, der Beschwerden ignoriert oder unbeantwortet lässt, verstößt damit gegen eine eigenständige aufsichtsrechtliche Pflicht, unabhängig vom Ausgang der Sache selbst.

Artikel 72 MiCAR verlangt wirksame Strategien zur Ermittlung, Vermeidung und Offenlegung von Interessenkonflikten, etwa wenn der Anbieter zugleich auf eigene Rechnung mit denselben Kryptowerten handelt, die er Ihnen vermittelt. Die allgemeine Art und die Quellen solcher Konflikte müssen auf der Website des Anbieters offengelegt werden. Und Artikel 74 MiCAR verlangt von jedem Anbieter, der Verwahrung, Handelsplattform, Tausch, Ausführung oder Platzierung anbietet, einen Plan für die geordnete Abwicklung seiner Geschäfte, falls es einmal so weit kommt. Dieser Plan muss belegen, dass eine Abwicklung möglich ist, ohne den Kunden ungebührlichen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen.

Wenn der Anbieter gar nicht lizenziert ist

Alles bisher Gesagte setzt voraus, dass Sie es mit einem zugelassenen Kryptowerte-Dienstleister zu tun haben. Ist das nicht der Fall, greifen die beschriebenen MiCAR-Schutzrechte nicht unmittelbar, denn sie setzen an der Erlaubnis an. Was Ihnen dann bleibt, sind die allgemeinen zivilrechtlichen Anspruchsgrundlagen.

An erster Stelle steht § 823 Absatz 2 BGB in Verbindung mit einem Schutzgesetz. Für die Erlaubnispflicht nach § 32 KWG ist in ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass sie ein Schutzgesetz zugunsten des einzelnen Anlegers darstellt, sodass ein Verstoß den vollen Ersatz des Anlagebetrags nach sich ziehen kann. Für die Erlaubnispflicht nach Artikel 59 MiCAR und die Strafnorm des § 46 KMAG steht eine entsprechende höchstrichterliche Entscheidung noch aus, die Übertragung der Wertungen liegt jedoch nahe, weil beide Vorschriften denselben Schutzzweck verfolgen. Einzelheiten dazu, einschließlich der maßgeblichen Fristen und der strafrechtlichen Seite, finden Sie im Beitrag zur MiCA-Übergangsfrist.

Daneben kommen Ansprüche aus § 826 BGB in Betracht, wenn der Anbieter vorsätzlich und sittenwidrig gehandelt hat, etwa durch bewusst falsche Angaben zur eigenen Zulassung. Und schließlich steht das Bereicherungsrecht zur Verfügung. Wurde ein Vertrag mit einem nicht zugelassenen Anbieter geschlossen, der gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, kommt eine Nichtigkeit nach § 134 BGB in Betracht, mit der Folge, dass geleistete Zahlungen nach § 812 Absatz 1 BGB zurückgefordert werden können. Diese Anspruchsgrundlagen schließen sich nicht gegenseitig aus, sie können nebeneinander geprüft und geltend gemacht werden.

Was die Verordnung nicht leistet

Ein realistisches Bild gehört zu einem seriösen Anlegerschutz-Beitrag dazu. MiCAR schützt nicht vor Kursverlusten. Ein Kryptowert kann wertlos werden, ohne dass irgendjemand eine Pflicht verletzt hat, das Marktrisiko trägt weiterhin allein der Anleger. Die Verordnung kennt, wie oben gezeigt, auch keine Einlagensicherung nach dem Vorbild des Bankensektors und keine Entschädigungseinrichtung nach dem Vorbild der Wertpapierhandelsunternehmen. Und sie verhindert nicht, dass auch ein ordnungsgemäß zugelassener Anbieter insolvent wird. Die Trennungspflicht nach Artikel 75 Absatz 7 MiCAR mindert dieses Risiko erheblich, sie beseitigt es aber nicht vollständig, insbesondere dann nicht, wenn Sie einer Nutzung Ihrer Bestände durch den Anbieter zugestimmt haben, etwa im Rahmen eines Verleihprogramms. In diesem Fall verlieren Sie nach § 45 Absatz 1 KMAG das Aussonderungsrecht in der Insolvenz, wie im Beitrag zur Übergangsfrist im Einzelnen dargestellt.

Prüfschema für Ihre eigene Lage

Schritt 1: Ist Ihr Anbieter überhaupt zugelassen? Ohne Zulassung nach Artikel 59 MiCAR greifen die hier beschriebenen Schutzrechte nicht unmittelbar. Prüfen Sie die exakte Firmierung im öffentlichen Register, nicht den Markennamen. Ergebnis nein: weiter mit den allgemeinen Anspruchsgrundlagen aus § 823 Absatz 2 BGB und Bereicherungsrecht. Ergebnis ja: weiter mit Schritt 2.

Schritt 2: Werden Ihre Kryptowerte nach Artikel 75 Absatz 7 MiCAR getrennt verwahrt? Fordern Sie die Zusammenfassung der Verwahrstrategie an. Eine ausweichende oder fehlende Antwort ist selbst bereits ein Pflichtverstoß.

Schritt 3: Ist ein konkreter Verlust eingetreten? Dokumentieren Sie Zeitpunkt, Umfang und den zu diesem Zeitpunkt geltenden Marktwert. Die Haftung nach Artikel 75 Absatz 8 MiCAR ist auf diesen Wert begrenzt.

Schritt 4: Ist der Vorfall dem Anbieter zuzuschreiben? Ein Hackerangriff auf mangelhaft gesicherte Systeme des Anbieters zählt dazu, ein von ihm unabhängiges Problem des Distributed Ledger nicht. Die Beweislast für die Zurechenbarkeit liegt beim Anbieter, nicht bei Ihnen.

Schritt 5: Haben Sie sich beim Kauf auf konkrete Aussagen im Whitepaper verlassen? Sichern Sie das Whitepaper in der Fassung, die zum Kaufzeitpunkt galt, und halten Sie fest, welche Aussage Ihre Entscheidung geprägt hat. Das ist die Grundlage für einen Anspruch nach Artikel 15 MiCAR.

Schritt 6: Haben Sie eine Beschwerde nach Artikel 71 MiCAR eingereicht? Das interne Beschwerdeverfahren ist kein Ersatz für eine Klage, dokumentiert aber den Ablauf und kann eine spätere gerichtliche Auseinandersetzung erheblich erleichtern.

Beispielsfall

Beispielsfall: Eine Privatanlegerin erwirbt über eine deutsche Handelsplattform einen Utility-Token, dessen Whitepaper verspricht, der Token könne jederzeit in eine Softwarelizenz des dahinterstehenden Start-ups eingetauscht werden. Ein Hinweis darauf, dass dieser Tausch beim Scheitern des Projekts entfallen könnte, fehlt im Whitepaper vollständig, obwohl Artikel 6 Absatz 5 Buchstabe d MiCAR ihn zwingend vorschreibt. Wenige Monate später stellt das Start-up den Betrieb ein, der Token verliert nahezu seinen gesamten Wert.

Parallel dazu erfährt die Anlegerin, dass die Handelsplattform in der fraglichen Zeit Kundenbestände und Eigenbestände auf derselben Wallet-Adresse geführt hat, entgegen der Pflicht aus Artikel 75 Absatz 7 MiCAR. Ein Systemfehler hatte zusätzlich zu einem teilweisen Verlust der verwahrten Bestände geführt.

Die anwaltliche Prüfung ergibt zwei selbstständige Ansprüche. Gegen den Emittenten kommt ein Anspruch aus Artikel 15 MiCAR wegen des fehlenden Pflichthinweises in Betracht, sofern sich die fehlende Angabe nachweislich auf die Kaufentscheidung ausgewirkt hat. Gegen die Handelsplattform kommt daneben ein Anspruch aus Artikel 75 Absatz 8 MiCAR wegen des ihr zuzuschreibenden Systemfehlers in Betracht, begrenzt auf den Marktwert der verlorenen Bestände zum Zeitpunkt des Vorfalls. Beide Ansprüche werden gesondert vorbereitet und, soweit sinnvoll, parallel verfolgt.

Was Sie jetzt tun sollten

1. Sofort: Exportieren Sie Ihre Transaktionshistorie, Kontoauszüge und den Kaufbeleg für jeden Kryptowert, den Sie halten. Sichern Sie diese Unterlagen außerhalb der Plattform.
2. Diese Woche: Fordern Sie bei Ihrem Anbieter die Zusammenfassung der Verwahrstrategie nach Artikel 75 Absatz 3 MiCAR an und prüfen Sie, ob eine Trennung von Kunden- und Eigenbeständen tatsächlich beschrieben wird.
3. Bei einem konkreten Vorfall: Reichen Sie unverzüglich eine Beschwerde nach Artikel 71 MiCAR ein und dokumentieren Sie Zeitpunkt und Marktwert des Verlusts. Diese Dokumentation ist die Grundlage jeder späteren Anspruchsdurchsetzung.
4. Bei einem fehlerhaften Whitepaper: Sichern Sie die zum Kaufzeitpunkt gültige Fassung, auch über Archivdienste, falls die Plattform sie später ändert oder löscht.
5. Vor Ablauf der Verjährung: Lassen Sie Ihre Ansprüche zeitnah prüfen. Die regelmäßige Verjährungsfrist des § 195 BGB von drei Jahren beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem Sie von Schaden und Schädiger Kenntnis erlangt haben oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätten erlangen müssen, § 199 Absatz 1 BGB.

Die häufigsten Fehler

Verwahrbedingungen ungelesen akzeptieren. Wer einer Nutzungsklausel für seine Bestände zustimmt, etwa im Rahmen eines Verleihprogramms, gibt Rechte auf, deren Tragweite ihm oft erst im Verlustfall bewusst wird.

Die Marktwert-Dokumentation vernachlässigen. Die Haftung nach Artikel 75 Absatz 8 MiCAR ist auf den Wert zum Verlustzeitpunkt begrenzt. Wer erst Monate später den damaligen Kurs rekonstruieren muss, schwächt seine eigene Position.

Whitepaper nicht archivieren. Plattformen ändern Whitepaper und Marketingmaterial, ohne dass Anleger dies bemerken. Ohne die ursprüngliche Fassung lässt sich ein Verstoß gegen Artikel 6 MiCAR kaum noch beweisen.

Die interne Beschwerde für einen Rechtsbehelf halten. Das Verfahren nach Artikel 71 MiCAR ist ein aufsichtsrechtliches Instrument, kein Ersatz für eine Klage. Es dokumentiert, ersetzt aber keine gerichtliche Durchsetzung.

Bei nicht lizenzierten Anbietern zu lange zuwarten. Wer erst reagiert, wenn eine Plattform bereits abgeschaltet ist, findet häufig keinen erreichbaren Schuldner mehr.

Kausalität und Pflichtverstoß vermengen. Ein fehlerhaftes Whitepaper allein genügt nicht. Sie müssen darlegen können, dass gerade diese fehlerhafte Information Ihre Kauf-, Verkauf- oder Tauschentscheidung beeinflusst hat.

Auf mündliche Zusagen statt auf das Whitepaper vertrauen. Rechtlich maßgeblich ist der Text des veröffentlichten Whitepapers, nicht das, was ein Vertriebsmitarbeiter am Telefon versprochen hat.

Anwaltliche Unterstützung

Die Durchsetzung dieser Ansprüche verlangt zweierlei zugleich, ein Verständnis der noch jungen europäischen Aufsichtsregeln und die saubere Einordnung in das vertraute deutsche Zivilrecht. Beides zusammenzuführen ist die eigentliche Aufgabe, denn die Verordnung selbst regelt nur den materiellen Anspruch, nicht seine gerichtliche Durchsetzung, die weiterhin dem nationalen Prozessrecht folgt.

Rechtsanwalt Dr. Holger Traub prüft für Anleger, ob eine Trennungspflicht verletzt wurde, ob ein Whitepaper an einem durchsetzbaren Mangel leidet und welche Anspruchsgrundlage im konkreten Fall trägt, MiCAR-Haftung, Schutzgesetzverletzung oder Bereicherungsrecht. Als Fachanwalt für Insolvenz- und Sanierungsrecht kennt er zudem die Kehrseite der Medaille, die Position des Anlegers, wenn der Anbieter selbst insolvent wird und es um die Durchsetzung der Ansprüche in einem Verteilungsverfahren geht.

Quellenverzeichnis

• Verordnung (EU) 2023/1114 über Märkte für Kryptowerte (MiCAR): Artikel 6, Artikel 15, Artikel 59, Artikel 66, Artikel 67 Absatz 6 Buchstabe g, Artikel 70, Artikel 71, Artikel 72, Artikel 74, Artikel 75
• Kryptomärkteaufsichtsgesetz (KMAG) vom 27. Dezember 2024: § 45, § 46, § 50
• Bürgerliches Gesetzbuch: § 134, § 195, § 199 Absatz 1, § 812 Absatz 1, § 823 Absatz 2, § 826
• Kreditwesengesetz: § 32
• BGH, Urteil vom 08.05.2012, Az. XI ZR 262/10 (Prospekthaftung bei fehlerhaften Angaben)
• BaFin, Merkblatt Kryptowerte-Dienstleistungen nach MiCAR vom 3. Januar 2025

Weiterführende Beiträge

• MiCA seit Juli 2026: Was das Ende der Übergangsfrist für Anbieter und Anleger bedeutet