Geschäftsführerhaftung § 43 GmbHG: Wann Sie haften

Das Problem aus Sicht des Geschäftsführers

Der Streit beginnt selten mit einer Klage. Er beginnt mit einer Frage in der Gesellschafterversammlung, warum ein Auftrag ohne Absicherung vergeben wurde, warum eine Zahlung an einen insolventen Kunden noch geleistet wurde oder warum ein Lagerbestand plötzlich fehlt. Wechselt die Geschäftsführung, wird die Vorgeschichte oft erst dann sichtbar, wenn der Nachfolger die Bücher durchsieht und Fragen stellt, die der Vorgänger nicht mehr beantworten kann. Für den betroffenen Geschäftsführer, ob amtierend oder bereits ausgeschieden, stellt sich dann eine Frage mit unmittelbarer Tragweite für sein Privatvermögen: Reicht ein wirtschaftlicher Misserfolg für die Haftung, oder muss mehr hinzukommen, und wer muss was beweisen. Dieser Beitrag behandelt die zivilrechtliche Haftung der Gesellschaft gegen ihren Geschäftsführer. Steht daneben der Vorwurf einer Straftat im Raum, etwa Untreue oder Insolvenzverschleppung, gelten eigene Maßstäbe, die im Beitrag zur strafrechtlichen Organhaftung vertieft werden.

Rechtliche Grundlagen

Die Sorgfaltspflicht des ordentlichen Geschäftsmannes

§ 43 Absatz 1 GmbHG formuliert den Maßstab denkbar knapp: „Die Geschäftsführer haben in den Angelegenheiten der Gesellschaft die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden.“ Gemeint ist kein durchschnittlicher, sondern ein für die konkrete Branche und Unternehmensgröße fähiger, gewissenhaft handelnder Geschäftsleiter, der seine Entscheidungen auf ausreichender Informationsgrundlage trifft, Risiken abwägt und die Vermögensinteressen der Gesellschaft über die eigenen stellt. Verletzt der Geschäftsführer diese Pflicht schuldhaft und entsteht der Gesellschaft dadurch ein Schaden, haftet er nach § 43 Absatz 2 GmbHG solidarisch, also mit seinem gesamten Privatvermögen und, bei mehreren Geschäftsführern, gesamtschuldnerisch neben ihnen.

Der Sorgfaltsmaßstab ist objektiv. Es kommt nicht darauf an, was der einzelne Geschäftsführer für vertretbar hielt, sondern darauf, was ein pflichtbewusster Geschäftsleiter in derselben Lage getan hätte. Fehlt ihm persönlich die notwendige Sachkunde, etwa in Steuer- oder Exportfragen, entlastet ihn das nicht automatisch. Er muss sich die fehlende Kompetenz durch qualifizierten Rat verschaffen, dazu unten mehr. Eine besonders scharf konturierte Anwendung desselben Sorgfaltsmaßstabs begegnet dem Geschäftsführer bei der Kapitalerhöhung, wo er mit der Versicherung nach § 57 Abs. 2 GmbHG gegenüber dem Handelsregister eine persönliche Gewähr übernimmt. Die dabei drohenden Haftungsfallen, insbesondere Differenzhaftung und verdeckte Sacheinlage, stellt der Beitrag Haftung bei Fehlern in der Kapitalerhöhung dar.

Wann eine Pflichtverletzung vorliegt

Typische Fallgruppen aus der Praxis sind Zahlungen ohne wirtschaftliche Rechtfertigung, die Vergabe von Aufträgen an nahestehende Unternehmen ohne Marktvergleich, das Unterlassen einer gebotenen Bonitätsprüfung vor größeren Vorleistungen, Verstöße gegen gesetzliche oder satzungsmäßige Zustimmungsvorbehalte sowie das Ignorieren erkennbarer Compliance-Risiken. Auch das bloße Unterlassen kann haften, etwa wenn der Geschäftsführer eine gebotene Maßnahme, zum Beispiel die Kündigung eines erkennbar wertlosen Vertrags, schlicht versäumt.

Nicht jede unternehmerische Fehlentscheidung ist zugleich eine Pflichtverletzung. Ein Geschäftsführer, der eine vertretbare unternehmerische Entscheidung trifft, die sich später als falsch herausstellt, haftet grundsätzlich nicht allein deshalb, weil das Unternehmen dabei Geld verloren hat. Genau an dieser Stelle setzt die Business Judgment Rule an.

Die Business Judgment Rule: geschützter unternehmerischer Freiraum

Der Bundesgerichtshof hat die Grundidee bereits mit Urteil vom 21.04.1997 (II ZR 175/95, „ARAG/Garmenbeck“) entwickelt und dem Vorstand einer Aktiengesellschaft einen weiten, unternehmerischen Handlungsspielraum zugestanden, ohne den eine unternehmerische Tätigkeit überhaupt nicht denkbar ist. Der Gesetzgeber hat diesen Grundsatz mit dem Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) im Jahr 2005 in § 93 Absatz 1 Satz 2 AktG kodifiziert: Eine Pflichtverletzung liegt danach nicht vor, wenn das Vorstandsmitglied bei einer unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlage angemessener Information zum Wohle der Gesellschaft zu handeln.

Das GmbHG kennt keine wörtliche Parallelvorschrift, die Grundsätze werden aber, soweit die Weisungsfreiheit des Geschäftsführers reicht, auf § 43 GmbHG entsprechend angewendet. Vier Voraussetzungen müssen danach zusammentreffen, damit der geschützte Bereich eröffnet ist: eine unternehmerische Entscheidung ohne rechtliche Bindung, eine angemessene Informationsgrundlage, das Handeln zum Wohle der Gesellschaft und die Abwesenheit von Sonderinteressen oder sachfremden Einflüssen. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, etwa weil der Geschäftsführer die Entscheidung ohne jede Kalkulation aus dem Bauch heraus getroffen hat, greift der Schutz nicht, selbst wenn das Ergebnis wirtschaftlich vertretbar erscheint. Die Business Judgment Rule schützt also nicht das Ergebnis, sondern den sorgfältigen Weg dorthin.

Darlegungs- und Beweislast: die entscheidende Weichenstellung

Für den Ausgang eines Haftungsprozesses ist die Verteilung von Darlegungs- und Beweislast häufig wichtiger als die materielle Rechtslage selbst. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 04.11.2002 (II ZR 224/00, BGHZ 152, 280) die bis heute maßgebliche Struktur festgelegt: Die Gesellschaft muss darlegen und im Bestreitensfall beweisen, dass und inwieweit ihr durch ein möglicherweise pflichtwidriges Verhalten des Geschäftsführers in dessen Pflichtenkreis ein Schaden entstanden ist. Steht dieser Rahmen fest, kehrt sich die Beweislast um. Der Geschäftsführer muss dann darlegen und beweisen, dass er seinen Sorgfaltspflichten nachgekommen ist oder ihn kein Verschulden trifft, oder dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Alternativverhalten eingetreten wäre.

Diese Umkehr ist für Geschäftsführer der eigentliche Grund, weshalb Prozesse nach § 43 GmbHG so gefährlich sind. Wer als Geschäftsführer keine Unterlagen führt, mit denen er seine Entscheidungsgrundlage im Nachhinein rekonstruieren kann, steht im Prozess strukturell schlechter da als jeder andere Beklagte im deutschen Zivilrecht. Die Gesellschaft muss nicht beweisen, dass ein bestimmtes Verhalten falsch war, es genügt der plausible Vortrag einer möglichen Pflichtverletzung samt Schaden. Danach liegt der Ball beim Geschäftsführer.

Exkulpation durch Rechtsrat: die ISION-Grundsätze

Ein Geschäftsführer, dem die eigene Sachkunde fehlt, kann sich nicht darauf zurückziehen, er habe eben nicht gewusst, dass sein Handeln rechtswidrig war. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 20.09.2011 (II ZR 234/09, sogenannte ISION-Entscheidung) die Anforderungen an eine Entlastung durch eingeholten Rechtsrat präzisiert. Wer sich auf den Rat eines Beraters verlassen will, muss vier Voraussetzungen erfüllen: Der Berater muss unabhängig und für die konkrete Fachfrage qualifiziert sein, er muss umfassend und zutreffend über die tatsächlichen Umstände informiert werden, der eingeholte Rat muss einer sorgfältigen eigenen Plausibilitätskontrolle standhalten, und der Geschäftsführer muss sich anschließend tatsächlich an diesem Rat orientieren.

Die Plausibilitätskontrolle ist der Punkt, an dem Geschäftsführer häufig scheitern. Ein Rechtsgutachten, das er selbst nicht verstanden oder ungelesen abgeheftet hat, entlastet ihn nicht. Der Geschäftsführer bleibt in der Pflicht, den erhaltenen Rat kritisch zu hinterfragen, insbesondere wenn er offensichtlich widersprüchlich oder unvollständig ist. Wer diese Grundsätze beachtet und dokumentiert, verschafft sich im späteren Streit ein starkes Verteidigungsmittel. Wer sie ignoriert, verliert genau dort, wo er sich am sichersten wähnte.

Der Gesellschafterbeschluss als Voraussetzung der Geltendmachung

Ansprüche der Gesellschaft gegen ihren Geschäftsführer entstehen zwar unmittelbar mit der Pflichtverletzung, ihre gerichtliche Geltendmachung setzt aber nach § 46 Nummer 8 GmbHG regelmäßig einen vorherigen Gesellschafterbeschluss voraus. Diese Regelung dient dem Schutz des Geschäftsführers vor eigenmächtigen Klagen einzelner Gesellschafter, hat in der Praxis aber auch eine strategische Funktion: Solange die Gesellschafter uneins sind oder der betroffene Geschäftsführer selbst noch mitbestimmen kann, bleibt der Anspruch faktisch blockiert. Ist der Geschäftsführer zugleich Gesellschafter und von der Beschlussfassung betroffen, unterliegt er nach § 47 Absatz 4 GmbHG einem Stimmverbot und kann die Beschlussfassung nicht verhindern.

Fehlt ein solcher Beschluss vollständig, ist eine dennoch erhobene Klage nach ständiger Rechtsprechung nicht unbegründet, sondern grundsätzlich zulässig, wobei der Beschluss bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nachgeholt werden kann. Wer als Gesellschaft klagen will, sollte den Beschluss dennoch vorab fassen und dokumentieren, um dem Geschäftsführer keinen prozessualen Angriffspunkt zu liefern.

Kapitalerhaltung als eigener Haftungstatbestand

§ 43 Absatz 3 GmbHG verschärft die Haftung für einen besonders sensiblen Bereich. Er verpflichtet den Geschäftsführer namentlich zum Ersatz, wenn entgegen § 30 GmbHG Zahlungen aus dem zur Erhaltung des Stammkapitals erforderlichen Vermögen geleistet oder entgegen § 33 GmbHG eigene Geschäftsanteile erworben wurden. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des § 43 Absatz 3 Satz 3 GmbHG wird die Ersatzpflicht dabei nicht dadurch aufgehoben, dass der Geschäftsführer einem Gesellschafterbeschluss gefolgt ist, soweit der Ersatz zur Befriedigung der Gläubiger erforderlich ist. Wer als Geschäftsführer eine Auszahlung an Gesellschafter vornimmt, die das gebundene Stammkapital antastet, kann sich also selbst dann nicht auf einen Weisungsbeschluss berufen, wenn dieser einstimmig gefasst wurde und ihn im Innenverhältnis eigentlich hätte absichern sollen.

Abgrenzung zur Haftung in der Krise: § 15b InsO

§ 43 GmbHG regelt die allgemeine Organhaftung und gilt unverändert unabhängig von einer Krise der Gesellschaft. Sobald die Gesellschaft zahlungsunfähig oder überschuldet ist, tritt daneben eine eigenständige, seit dem 1. Januar 2021 durch das Gesetz zur Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts (SanInsFoG) neu geregelte Haftung: § 15b InsO verbietet Geschäftsleitern rechtsformneutral, also bei GmbH, AG, Genossenschaft und GmbH & Co. KG gleichermaßen, nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung noch Zahlungen zu leisten, die nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters vereinbar sind. Die Vorschrift hat den früheren § 64 GmbHG abgelöst, der zum selben Datum aufgehoben wurde.

Für die Praxis bedeutet das zwei getrennte Prüfungsstränge. § 43 GmbHG erfasst jede Pflichtverletzung unabhängig vom wirtschaftlichen Zustand der Gesellschaft, während § 15b InsO speziell auf Zahlungen nach Eintritt der Insolvenzreife zielt und einen eigenen Erstattungsanspruch begründet. Beide Ansprüche können nebeneinander bestehen und werden in der Praxis häufig gemeinsam geltend gemacht, etwa vom Insolvenzverwalter, der sowohl verbotene Zahlungen nach § 15b InsO zurückfordert als auch allgemeine Pflichtverletzungen nach § 43 GmbHG verfolgt. Wer sich mit den Fristen der Insolvenzantragspflicht und der daran anknüpfenden Geschäftsführerhaftung vertiefter befassen will, findet die Einzelheiten im Beitrag zur Insolvenzantragspflicht 2026 auf traub.legal.

Haftungsbeschränkung, Entlastung und ihre Grenzen

Der Anstellungsvertrag kann die Haftung des Geschäftsführers innerhalb bestimmter Grenzen begrenzen, etwa durch eine summenmäßige Deckelung für Fälle einfacher Fahrlässigkeit. Für Vorsatz ist eine Haftungsbeschränkung ausgeschlossen, das ergibt sich aus § 276 Absatz 3 BGB. Auch die Kapitalerhaltungshaftung nach § 43 Absatz 3 GmbHG steht, soweit Gläubigerinteressen betroffen sind, nicht zur Disposition der Gesellschafter.

Die jährliche Entlastung des Geschäftsführers durch die Gesellschafterversammlung nach § 46 Nummer 5 GmbHG ist kein Freibrief. Sie schließt spätere Ansprüche nur insoweit aus, als die Gesellschafter im Zeitpunkt der Entlastung den zugrunde liegenden Sachverhalt kannten oder bei sorgfältiger Prüfung der vorgelegten Unterlagen hätten erkennen können. Wurde ein Sachverhalt verschleiert oder war er aus den vorgelegten Unterlagen schlicht nicht erkennbar, bleibt der Anspruch trotz erteilter Entlastung bestehen.

Verjährung: die kenntnisunabhängige Fünf-Jahres-Frist

§ 43 Absatz 4 GmbHG ordnet für sämtliche Ansprüche aus § 43 GmbHG eine Verjährungsfrist von fünf Jahren an. Diese Frist weicht bewusst von der regelmäßigen zivilrechtlichen Verjährung nach § 195, § 199 BGB ab, die üblicherweise drei Jahre beträgt und zusätzlich eine Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis der Gesellschaft voraussetzt. Bei § 43 Absatz 4 GmbHG kommt es auf Kenntnis nicht an. Die Frist beginnt bereits mit der Entstehung des Anspruchs dem Grunde nach, unabhängig davon, ob die Gesellschafter von der Pflichtverletzung überhaupt wissen. Ausreichend ist, dass der Schaden dem Grunde nach entstanden ist und zumindest eine Feststellungsklage erhoben werden könnte, eine bezifferbare Schadenshöhe wird nicht vorausgesetzt.

Diese kenntnisunabhängige Ausgestaltung erklärt, warum Gesellschafterwechsel und Nachfolgeregelungen in der GmbH ein eigenes Risiko bergen. Wird eine Pflichtverletzung erst Jahre später entdeckt, kann der Anspruch bereits verjährt sein, obwohl niemand von ihm wusste. Wer als neuer Geschäftsführer oder Gesellschafter ein Unternehmen übernimmt, sollte deshalb frühzeitig eine Durchsicht der wesentlichen Vorgänge der vergangenen fünf Jahre veranlassen, bevor Fristen ungenutzt verstreichen.

D&O-Versicherung: Schutz und seine Grenzen

Die Directors-and-Officers-Versicherung, kurz D&O-Versicherung, deckt in der Praxis den weit überwiegenden Teil der gegen Geschäftsführer erhobenen Ansprüche wirtschaftlich ab, sie verändert aber nichts an der zivilrechtlichen Haftung selbst. Der Versicherer prüft im Innenverhältnis eigenständig, ob und in welchem Umfang Deckung besteht, und trägt im Regelfall sowohl berechtigte Schadensersatzzahlungen als auch die Kosten der Abwehr unberechtigter Ansprüche.

Zentraler Streitpunkt bleibt der Risikoausschluss für wissentliche Pflichtverletzungen, den nahezu jede D&O-Police enthält. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 19.11.2025 (IV ZR 66/25) die Anforderungen an diesen Ausschluss deutlich zugunsten der Versicherten präzisiert: Wissentlich handelt nur, wer die konkrete Pflicht positiv kannte und sich zugleich bewusst über sie hinweggesetzt hat, wobei sich diese Kenntnis exakt auf die Pflichtverletzung beziehen muss, die den geltend gemachten Schaden ausgelöst hat. Der Versicherer darf die festgestellte Kenntnis einer Pflicht, etwa der rechtzeitigen Insolvenzantragstellung, nicht ohne Weiteres auf eine andere, damit zusammenhängende Pflichtverletzung übertragen, etwa auf einzelne Zahlungen im Vorfeld der Antragstellung. Bedingter Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit genügen für den Ausschluss ausdrücklich nicht.

Für Geschäftsführer folgt daraus eine klare Handlungsempfehlung. Prüfen Sie regelmäßig, ob Ihre Police eine sogenannte Nachhaftungsdeckung für nach Vertragsende geltend gemachte Ansprüche enthält, insbesondere beim Ausscheiden aus dem Amt, und ob eine Rückwärtsdeckung frühere Pflichtverletzungen erfasst. Beide Lücken werden im Ernstfall erst sichtbar, wenn es bereits zu spät ist, sie zu schließen. Eine vertiefte Darstellung von Deckungsumfang, den einzelnen Ausschlüssen und der Rolle des Insolvenzverwalters bietet der eigene Beitrag D&O-Versicherung: Schutz und Grenzen für Geschäftsführer.

Prüfschema: Besteht ein Anspruch nach § 43 GmbHG?

Schritt 1, Pflichtenkreis bestimmen. Fiel die beanstandete Handlung in den Aufgabenbereich des Geschäftsführers, oder handelte er außerhalb seiner Zuständigkeit, etwa bei klarer Ressortaufteilung im Mehrpersonen-Geschäftsführungsgremium? Ergebnis Nein: Haftung scheidet mangels Zuständigkeit regelmäßig aus. Ergebnis Ja: weiter mit Schritt 2.

Schritt 2, objektive Pflichtwidrigkeit prüfen. Weicht das Verhalten von dem ab, was ein ordentlicher Geschäftsmann in derselben Lage getan hätte, gemessen am Maßstab des § 43 Absatz 1 GmbHG? Ergebnis Nein: kein Anspruch. Ergebnis Ja: weiter mit Schritt 3.

Schritt 3, Business Judgment Rule prüfen. Lag eine unternehmerische Entscheidung ohne rechtliche Bindung vor, getroffen auf angemessener Informationsgrundlage, zum Wohle der Gesellschaft und ohne Sonderinteresse? Ergebnis Ja bei allen vier Merkmalen: keine Pflichtverletzung trotz wirtschaftlichen Fehlschlags. Ergebnis Nein bei mindestens einem Merkmal: weiter mit Schritt 4.

Schritt 4, Schaden und Kausalität darlegen. Ist der Gesellschaft ein bezifferbarer oder zumindest dem Grunde nach feststehender Schaden entstanden, und beruht er auf der Pflichtverletzung? Ergebnis Nein: kein Anspruch. Ergebnis Ja: weiter mit Schritt 5.

Schritt 5, Exkulpation prüfen. Kann der Geschäftsführer nachweisen, dass ihn kein Verschulden trifft, etwa weil er sich nach den ISION-Grundsätzen wirksam auf qualifizierten Rechtsrat verlassen durfte, oder dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Alternativverhalten eingetreten wäre? Ergebnis Ja: Anspruch entfällt oder wird gemindert. Ergebnis Nein: Anspruch besteht dem Grunde nach.

Schritt 6, formale Voraussetzungen und Fristen klären. Liegt der nach § 46 Nummer 8 GmbHG erforderliche Gesellschafterbeschluss vor, und ist die Fünf-Jahres-Frist des § 43 Absatz 4 GmbHG seit Entstehung des Anspruchs noch nicht abgelaufen? Ergebnis Nein bei einer der beiden Fragen: Anspruch ist derzeit nicht durchsetzbar beziehungsweise verjährt. Ergebnis Ja bei beiden: Anspruch kann geltend gemacht werden.

Beispielsfall

Beispielsfall: Eine mittelständische GmbH mit zwei gleichberechtigten Geschäftsführern beliefert einen Großkunden auf Rechnung, ohne dessen Bonität vor Erhöhung des Kreditrahmens erneut zu prüfen, obwohl öffentlich zugängliche Bonitätsauskünfte zu diesem Zeitpunkt bereits eine deutliche Verschlechterung anzeigten. Kurze Zeit später meldet der Kunde Insolvenz an, offene Forderungen von 340.000 Euro fallen aus. Der neue, nach dem Ausscheiden eines der beiden Geschäftsführer bestellte Alleingeschäftsführer lässt die Vorgänge prüfen und stellt fest, dass keinerlei aktuelle Bonitätsprüfung dokumentiert war, obwohl der interne Compliance-Leitfaden der Gesellschaft eine solche Prüfung ab einem Kreditrahmen von 50.000 Euro ausdrücklich vorschrieb. Die Gesellschafter fassen einen Beschluss nach § 46 Nummer 8 GmbHG und lassen den ausgeschiedenen Geschäftsführer auf Schadensersatz in Anspruch nehmen. Im Prozess kann dieser weder eine eigene Prüfung noch eine Delegation an einen fachkundigen Dritten belegen. Das Gericht sieht die Beweislast für pflichtgemäßes Verhalten als nicht erfüllt an und verurteilt ihn zum Ausgleich des entstandenen Forderungsausfalls, gemindert um einen Mitverschuldensanteil der Gesellschaft, die selbst keine funktionierende Kontrolle der Einhaltung ihres eigenen Leitfadens sichergestellt hatte.

Was Sie jetzt tun sollten

1. Sofort, unabhängig vom Streitstand: Sichern Sie sämtliche Unterlagen, die Ihre Entscheidungsgrundlage im Zeitpunkt der fraglichen Handlung belegen, insbesondere Protokolle, E-Mail-Verkehr, eingeholte Gutachten und Kalkulationen. Ohne diese Dokumentation lässt sich die Beweislastumkehr aus § 43 GmbHG kaum entkräften.
2. Innerhalb der ersten Woche nach Kenntnis eines Vorwurfs: Prüfen Sie, ob überhaupt ein wirksamer Gesellschafterbeschluss nach § 46 Nummer 8 GmbHG vorliegt oder in Aussicht steht, und klären Sie Ihren Versicherungsschutz, indem Sie den Schadensfall unverzüglich Ihrer D&O-Versicherung melden. Verspätete Meldungen gefährden den Deckungsschutz unabhängig vom materiellen Anspruch.
3. Innerhalb der ersten zwei Wochen: Holen Sie rechtlichen Rat ein, bevor Sie sich gegenüber der Gesellschaft oder den Gesellschaftern zu den Vorwürfen äußern. Eine vorschnelle, unbedachte Stellungnahme kann im späteren Prozess als Eingeständnis gewertet werden.
4. Fortlaufend während der gesamten Amtszeit: Etablieren Sie eine Dokumentationspraxis für unternehmerische Entscheidungen von einigem Gewicht, die Informationsgrundlage, Abwägung und Ergebnis in wenigen Sätzen festhält. Diese Praxis ist der wirksamste Schutz gegen eine spätere Beweisnot.
5. Beim Ausscheiden aus dem Amt: Klären Sie ausdrücklich, ob eine Nachhaftungsdeckung für die D&O-Versicherung vereinbart wird, und lassen Sie sich den Zeitpunkt und Umfang einer erteilten Entlastung schriftlich bestätigen.

Die häufigsten Fehler

• Keine Dokumentation unternehmerischer Entscheidungen. Ohne schriftliche Grundlage lässt sich die Business Judgment Rule im Streitfall praktisch nicht belegen, selbst wenn die Entscheidung tatsächlich sorgfältig getroffen wurde.
• Blindes Vertrauen auf externen Rat, ohne eigene Plausibilitätskontrolle. Nach den ISION-Grundsätzen genügt das eingeholte Gutachten allein nicht, wenn der Geschäftsführer es nicht kritisch geprüft hat.
• Verspätete Meldung an die D&O-Versicherung. Viele Policen verlangen eine unverzügliche Meldung, ein Zuwarten kann den Versicherungsschutz unabhängig von der materiellen Rechtslage kosten.
• Verwechslung von Entlastung und Verzicht. Die Entlastung schützt nur vor Ansprüchen aus bekannten oder erkennbaren Sachverhalten, nicht vor später aufgedeckten Pflichtverletzungen.
• Unterschätzen der Fünf-Jahres-Frist. Weil sie kenntnisunabhängig läuft, kann ein Anspruch verjähren, bevor die Gesellschaft überhaupt von der Pflichtverletzung erfährt, was bei Nachfolgeregelungen besondere Wachsamkeit erfordert.
• Vermischung von Ressorts ohne klare Zuständigkeitsregelung. Fehlt eine dokumentierte Geschäftsverteilung, haften bei mehreren Geschäftsführern im Zweifel alle gesamtschuldnerisch für Versäumnisse, die eigentlich nur einen von ihnen betrafen.
• Fehlender oder verspäteter Gesellschafterbeschluss vor Klageerhebung. Auch wenn der Mangel nachgeholt werden kann, verschafft ein fehlender Beschluss der Gegenseite unnötigen prozessualen Raum.

Anwaltliche Unterstützung

Ein Haftungsprozess nach § 43 GmbHG entscheidet sich selten allein am materiellen Sorgfaltsmaßstab, sondern an der Frage, wer die Beweislast trägt und wie belastbar die vorhandene Dokumentation ist. Rechtsanwalt Dr. Holger Traub berät sowohl Geschäftsführer, die sich gegen Vorwürfe verteidigen müssen, als auch Gesellschaften, die Ansprüche gegen ihre Geschäftsleitung durchsetzen wollen, in beiden Rollen mit dem Blick für die prozessualen Fallstricke, die über den Ausgang eines solchen Verfahrens entscheiden. Dazu gehört die frühzeitige Bewertung der Erfolgsaussichten, die Abstimmung mit der D&O-Versicherung und, wo nötig, die Vorbereitung des erforderlichen Gesellschafterbeschlusses. Wer sich bereits mitten in einem Gesellschafterstreit in der GmbH befindet, findet dort die Weichenstellungen der ersten Wochen.

Quellenverzeichnis

• § 43 GmbHG, Haftung der Geschäftsführer, Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung
• § 46 GmbHG, Aufgabenkreis der Gesellschafter, insbesondere Nummer 5 (Entlastung) und Nummer 8 (Geltendmachung von Ersatzansprüchen)
• § 47 Absatz 4 GmbHG, Stimmverbot
• § 93 Absatz 1 Satz 2 AktG, Business Judgment Rule, eingeführt durch das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) vom 22.09.2005
• § 15b InsO, Zahlungen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung, eingeführt durch das SanInsFoG mit Wirkung zum 1. Januar 2021, Nachfolgeregelung des aufgehobenen § 64 GmbHG
• BGH, Urteil vom 21.04.1997, Az. II ZR 175/95 („ARAG/Garmenbeck“), Kontrollpflicht des Aufsichtsrats zur Prüfung und Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen gegen die Geschäftsleitung (Juris-verifiziert 17.08.2026)
• BGH, Urteil vom 04.11.2002, Az. II ZR 224/00, BGHZ 152, 280, Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Haftungsprozess der GmbH gegen ihren Geschäftsführer (Juris-verifiziert 17.08.2026)
• BGH, Urteil vom 20.09.2011, Az. II ZR 234/09 (sogenannte ISION-Entscheidung), Pflicht zur sorgfältigen Eigenprüfung trotz Vorliegens eines Rechtsgutachtens (Juris-verifiziert 17.08.2026)
• BGH, Urteil vom 19.11.2025, Az. IV ZR 66/25, Zahlungen nach Insolvenzreife und Reichweite des Wissentlichkeitsausschlusses in der D&O-Versicherung (Juris-verifiziert 17.08.2026)

Weiterführende Beiträge

• Business Judgment Rule: Wann unternehmerisches Handeln nicht haftet — vertieft das Prüfschema aus diesem Beitrag
• D&O-Versicherung: Schutz und Grenzen für Geschäftsführer — zur Absicherung von Haftungsrisiken
• BGH ARAG/Garmenbeck: Pflicht des Aufsichtsrats zur Anspruchsverfolgung — die Grundsatzentscheidung zur Business Judgment Rule im Volltext besprochen
• BGH: D&O-Wissentlichkeitsausschluss muss zur Haftungspflicht passen — die aktuelle Entscheidung zu Ziffer 6 ULLA im Detail